1. Das Problem, dass nicht der übergeleitete Arbeitnehmer teilzeitbeschäftigt ist sondern sein weiterhin dem BAT unterliegender Ehegatte, erfährt weder in § 5 Abs. 2 TVÜ-VKA noch in der Protokollnotiz eine Regelung.2. § 5 Abs. 2 TVÜ-VKA ist lückenhaft; der Vorschrift sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass die Tarifvertragsparteien bei der Bildung des Vergleichsentgeltes Arbeitnehmer schlechter stellen wollten als zuvor zur Zeit der Geltung des BAT oder sie die Schlechterstellung billigend in Kauf genommen haben, um ein anderes Tarifziel zu erreichen.3. Für eine unbewusste Lücke spricht, dass sich die Tarifvertragsparteien auch unter dem Gesichtspunkt der Teilzeitbeschäftigung um ein hohes Maß an Entgeltgerechtigkeit bemüht haben und der später abgeschlossene TVÜ-L in § 5 Abs. 2 Satz 2 eine Regelung für das vorliegende Problem enthält.4. Trotz Bejahung einer unbewussten Regelungslücke sieht sich die Kammer gehindert, diese im Sinne der klägerischen Rechtsauffassung zu füllen; der Kläger wird das Ergebnis der Nachverhandlungen der Tarifvertragsparteien abzuwarten haben.