1. Es ist zweifelhaft, ob einem beigeordneten Verteidiger die Verfahrensgebühr für das Revisionsverfahren (Nr. 4130 VV RVG) erstattet werden darf, wenn er eine zwar zulässige aber sinnlose Tätigkeit entfaltet, die anerkanntermaßen keinen Erstattungsanspruch hinsichtlich der entstandenen Gebühren auslöst.2. Dies kann insbesondere gelten, wenn die Verteidigertätigkeit den Schluß nahe legt, dass mit dem Rechtsmittel nicht die Interessen des Angeklagten vertreten und ein sachgerechtes Urteil zu seinen Gunsten erreicht werden sollte, sondern nur - zu seinen Lasten - die Begründung eines weiteren Gebührenanspruchs.