1. Nach § 1 Abs. 5 KSchG wird vermutet, dass bei einer Kündigung auf Grund einer Betriebsänderung nach § 111 BetrVG bezüglich namentlich in einem Interessenausgleich benannter Arbeitnehmer die Kündigung durch dringende betriebliche Erfordernisse im Sinne des § 1 Abs. 2 KSchG bedingt ist; insoweit handelt es sich um eine gesetzliche Vermutung der Betriebsbedingtheit im Sinne des § 292 ZPO, die der Arbeitnehmer (als Kläger) widerlegen muss.2. § 1 Abs. 5 KSchG ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.3. Besteht aus der Sicht der Arbeitgeberin keine Möglichkeit, den zu kündigenden Arbeitnehmer auf einem anderen Arbeitsplatz weiterzubeschäftigen (§ 1 Abs. 2 Satz 2 Ziff. 1 b, 2 b KSchG), genügt die Arbeitgeberin ihrer Anhörungspflicht nach § 102 BetrVG in der Regel schon durch den ausdrücklichen oder konkludenten Hinweis auf fehlende Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten; gibt sich der Betriebsrat mit einem konkludenten Hinweis zufrieden, ist er ordnungsgemäß angehört worden.