1. Es ist fraglich, ob die Verzögerungswirkung von verspätetem Vorbringen, die Voraussetzung für dessen Zurückweisung ist, mit dem Hinweis auf präsente Zeugen, die zu dem neuen Vorbringen im Termin gestellt werden, verneint werden kann, wenn die von dem neuen Vorbringen überraschte Partei Vertagung zur Einräumung des rechtlichen Gehörs (Besprechung der neuen Prozesssituation mit dem Mandanten, Vorbereitung von Fragen an die Zeugen zur Glaubwürdigkeit, Suche nach evtl. Gegenzeugen pp) beantragt. 2. Es ist fraglich, ob § 283 ZPO (Schriftsatznachlass mit Anberaumung eines Verkündungstermins, früher § 272a ZPO) im arbeitsgerichtlichen Verfahren erster Instanz anwendbar ist, weil er eine Durchbrechung des Mündlichkeitsgrundsatzes darstellt, der nach dem Willen des Gesetzgebers hier uneingeschränkter als im ordentlichen Verfahren gelten soll. 3. Die Ansicht wird bezweifelt, daß der mit der Anwendung des § 283 ZPO verbundene Zwang, abweichend von § 60 Abs. 1 S 1 ArbGG einen besonderen Verkündungstermin anzuberaumen, keine Verzögerungswirkung bedingen soll (so aber BAG DRsp-ROM Nr. 1992/6008).